Por qué necesitamos diseños de hardware digitales libres.

Tenemos el software libre, que garantiza la libertad de los usuarios, pero ¿Es necesario un hardware libre?

Imagen: Tom Jeffs para Wikimedia

Recientemente el compañero Replicante, en un comentario en mi blog, comentaba sobre un artículo reciente escrito por Richard Stallman sobre el Hardware Libre. Y me pedía que estaría bien, leer una traducción del mismo.

Yo estaba algo perezoso, y no me apetecía mucho traducirlo, pero Jcsl, un gran geeko, que ha hecho un gran trabajo con la wiki de openSUSE, además de muchas otras cosas, y del que por el blog ya he traido más aportes de él, me pasó la traducción que había hecho del artículo. Así que gracias a jcsl por su tiempo, y la traducción.

El artículo en cuestión escrito por Richard Stallman es este publicado en la web wired.com y que podéis leer en inglés aqui:

El artículo original está escrito por Richard Stallman con la siguiente licencia: Copyright 2015 Richard Stallman. Released under Creative Commons Attribution No Derivatives 3.0 license. Y la traducción pertenece a jcsl. Empezamos….

Autor: Roly Williams para Wikimedia

 

Por qué necesitamos diseños de hardware digitales libres

¿Hasta qué punto se extiende la idea de software libre al hardware? ¿Es una obligación moral hacer libres nuestros diseños de hardware, tal y como lo es hacerlo con nuestro software?

El software libre es cuestión de libertad, no de precio; hablando en general, esto significa que los usuarios son libres de usar el software, y de copiarlo y redistribuirlo, con o sin cambios. De forma más precisa, la definición se formula en términos de las cuatro libertades esenciales.

  • La libertad de ejecutar un programa como se quiera, con cualquier propósito.
  • La libertad de estudiar el código fuente del programa y de cambiarlo para que realice la computación de la forma en la que tú deseas.
  • La libertad de hacer copias exactas y darlas o venderlas a otras personas.
  • La libertad de hacer copias de las versiones modificadas por ti y darlas o venderlas a otras personas.

Aplicando directamente el mismo concepto al hardware, hardware libre significa que eres libre de usarlo, copiarlo y redistribuirlo con o sin cambios. Pero, ya que no hay copiadoras de hardware, aparte de llaves, ADN y la parte externa de objetos de plástico, ¿es siquiera posible el concepto de hardware libre? Bien, la mayoría del hardware está hecho mediante la fabricación a partir de algún tipo de diseño. El diseño está antes que el hardware.

Por tanto, el concepto realmente necesario es el del diseño de hardware libre. Es sencillo: quiere decir un diseño que les permita a los usuarios usarlo (es decir, fabricar hardware a partir de él), copiarlo y redistribuirlo, con o sin cambios. El diseño debe ofrecer las mismas cuatro libertades que define el software libre. Entonces, “hardware libre” tiene el significado de hardware con un diseño libre disponible.

La gente que se encuentra por primera vez con la idea de software libre a menudo piensa que puede obtener una copia “gratis” (N.dT: en español en el original). Muchos programas gratuitos están disponibles con coste cero, ya que no te cuesta nada descargar una copia, pero eso no es lo que quiere decir libre aquí (de hecho, algunos programas espía como Flash Player o Angry Birds son “gratis” pero no son libres). Usar “libre” en vez de “free” ayuda a aclarar el punto.

Para el hardware, esta confusión tiende a ir en la dirección contraria. El hardware tiene un coste de producción, así que el hardware comercial no será “gratis” (a menos que sea con pérdida o con beneficio cero), pero eso no impide que su diseño sea “free/libre”. Las cosas que haces en tu impresora 3D pueden ser muy baratas, pero no exactamente “gratis” ya que tienes que pagar por los materiales en bruto. En términos éticos, el tema de la libertad supera al del precio por completo, porque un dispositivo que niega la libertad a sus usuarios vale menos que nada.

Los términos “open hardware” y “open source hardware” se usan con el mismo significado concreto que “free hardware”, pero dichos términos restan importancia a la libertad como problema. Derivan del término “open source software”, que hace referencia más o menos al software libre pero sin hablar de libertad o presentar el asunto en términos de bien o mal. Para subrayar la importancia de la libertad, hacemos énfasis al referirnos a la libertad cuando sea pertinente; ya que “open” falla al hacerlo, no lo sustituyamos por “free”.

¿Es injusto el hardware que no es libre?

Éticamente, el software debe ser libre; un programa que no sea libre es una injusticia. ¿Deberíamos usar el mismo rasero con los diseños hardware?

Por supuesto que sí, en las áreas en la que la impresión 3D (o, en general, cualquier tipo de fabricación personal) pueda manejar. Los patrones de impresión para hacer objetos útiles, prácticos (es decir, funcional en vez de decorativo) deben ser libres porque son trabajos hechos para un uso práctico. Los usuarios se merecen el control sobre dichos trabajos, al igual que merecen el control sobre el software que usan.

La distribución de diseños de objetos funcionales que no sean libres es tan mala como la de programas no libres.

Preocúpate de elegir impresoras 3D que funcionen exclusivamente con software libre; la Free Software Foundation respalda esas impresoras. Algunas impresoras 3D están hechas a partir de diseños de hardware libres, pero los diseños de hardware de Makerbot no son libres.

¿Debemos rechazar el hardware digital que no sea libre?

¿Es una injusticia un diseño de hardware(*) digital que no es libre? ¿Debemos, por el bien de nuestra libertad, rechazar todo el hardware digital hecho a partir de diseños no libres, tal y como debemos rechazar el software que no es libre?

fsfs_icons_beige-bg_es

Debido al paralelismo conceptual entre diseños de hardware y código fuente del software, muchos hackers del hardware se apresuran a condenar los diseños de hardware que no son libres al igual que con el software que no es libre. Yo no estoy de acuerdo porque la situación es distinta para el software y el hardware.

La tecnología actual para la fabricación de chips y tarjetas se parece a la imprenta: se presta a la producción en masa en una fábrica. Es más como copiar libros en 1950 que como copiar software hoy.

La libertad para copiar y cambiar el software es un imperativo ético porque dichas actividades son posibles para quienes usan un software: el equipo que te permite usar el software (un ordenador) es también suficiente para copiarlo y modificarlo. Los ordenadores móviles de hoy no son suficientemente potentes para esto, pero cualquiera puede encontrar un ordenador que sea suficientemente potente.

Más aún, un ordenador es suficiente para descargar y ejecutar una versión modificada por alguien que sepa hacerlo, incluso si no se es un programador. De hecho, las personas que no son programadores descargan y ejecutan software a diario. Esto es por lo que el software libre supone una diferencia real para quienes no son programadores.

¿Cuánto de esto se aplica al hardware? No todo el que sepa usar un hardware digital sabe cómo cambiar el diseño de un circuito o de un chip, pero cualquiera con un PC tiene el equipo necesario para hacerlo. Hasta ahora, el hardware está a la par con el software, pero a continuación viene la gran diferencia.

No puedes construir y hacer funcionar el diseño de un circuito o chip en tu ordenador. Construir un gran circuito es un trabajo grande y minucioso, y eso cuando ya tienes la placa del circuito. La fabricación de un chip no es algo posible para una persona hoy día; solo la producción en masa puede hacerlos lo suficientemente baratos. Con la tecnología del hardware actual, los usuarios no pueden descargar y hacer funcionar la versión modificada por John H Hacker de un hardware digital, como sí podrían hacerlo con la versión modificada por John S Hacker de un programa. Por tanto, las cuatro libertades no les dan a los usuarios de hoy el control colectivo sobre un diseño de hardware como se lo da sobre un programa. Por eso el razonamiento que muestra que todo el software debe ser libre falla cuando se aplica a la tecnología del hardware de hoy día.

En 1983 no había ningún sistema operativo libre, pero estaba claro que si tuviéramos uno podríamos usarlo al instante y tener la libertad del software. Todo lo que faltaba era el código para uno.

En 2014, si tuviéramos un diseño libre para el chip de una CPU apto para un PC, los chip producidos en masa a partir de su diseño no nos darían la misma libertad en el campo del hardware. Si vamos a comprar un producto producido en masa en una fábrica, esta dependencia de la fábrica provoca muchos de los mismos problemas que un diseño que no sea libre. Para que los diseños libres nos den la libertad del hardware, necesitamos tecnología de fabricación del futuro.

Podemos vislumbrar un futuro en el que nuestros fabricantes personales puedan hacer los chips y nuestros robots puedan ensamblarlos y soldarlos junto con transformadores, interruptores, teclas, pantallas, ventiladores y todo eso. En ese futuro todos haremos nuestros propios ordenadores (y fabricantes y robots), y todos seremos capaces de aprovechar los diseños modificados por quienes tengan conocimientos sobre hardware. Los argumentos para rechazar el software no libre también serán entonces aplicables a los diseños de hardware no libres.

Ese futuro está a años de distancia, como poco. Por el momento, no es necesario rechazar el hardware con diseños no libres por principio.

*Como se usa aquí, “hardware digital” incluye hardware con algunos circuitos analógicos y componentes además de los digitales.

Necesitamos diseños de hardware digital libres

Aunque no sea necesario rechazar el hardware digital hecho a partir de diseños no libres en las circunstancias actuales, es necesario que desarrollemos diseños libres y que los usemos cuando sea factible. Ofrecen ventajas hoy, y en el futuro puede que sean la única forma de usar software libre.

apoyo_fsfLos diseños de hardware libre ofrecen ventajas prácticas. Varias compañías pueden fabricar uno, reduciendo la dependencia de un único proveedor. Los grupos se puede organizar para fabricarlos en masa. El tener los esquemas de circuitos o código HDL posibilita el estudio del diseño para buscar errores o funcionalidades maliciosas (es conocido que la NSA ha provocado debilidades maliciosas en hardware de computación). Además, los diseños libres pueden servir de bloques básicos para diseñar ordenadores y otros dispositivos complejos, cuyas especificaciones serán publicadas y que tendrán menos partes que puedan usarse contra nosotros.

Los diseños de hardware libres pueden llegar a ser usables en algunas partes de nuestros ordenadores o redes, y para sistemas empotrados, antes de que seamos capaces de construir así computadores completos.

Los diseños de hardware digital pueden llegar a ser esenciales, incluso antes de que podamos fabricar el hardware personalmente, si se convierten en la única forma de evitar el software no libre. Ya que el hardware comercial corriente está siendo diseñado cada vez más para subyugar a los usuarios, se vuelve cada vez más incompatible con el software libre por las especificaciones secretas y la obligación de firmar el software por alguien que no eres tú.

Los chips de los módems de los teléfonos móviles e incluso algunas tarjetas gráficas ya requieren que su firmware esté firmado por el fabricante. Cualquier programa de tu ordenador que permita que alguien más lo cambie, pero no tú, es un instrumento de poder injusto sobre ti; el hardware que impone dicho requisito es hardware malicioso. En el caso del los chips de los módems de los teléfonos móviles, todos los modelos disponibles actualmente son maliciosos.

Algún día, el diseño libre de hardware digital puede ser la única plataforma que permita la ejecución de un sistema completamente libre. Pongámonos como objetivo el de tener los diseños digitales libres antes de eso, y esperemos que tengamos los medios para fabricarlos de forma suficientemente barata para todos los usuarios.

Si diseñas hardware, por favor, haz tus diseños libres. Si usas hardware, por favor, únete para urgir y hacer presión a las compañías para que hagan diseños de hardware libre.

Copyright 2015 Richard Stallman. Released under Creative Commons Attribution No Derivatives 3.0 license.

Lee la segunda parte de este artículo que ha escrito Richard Stallman:

Stallman_perro

————————————————————————

11 pensamientos en “Por qué necesitamos diseños de hardware digitales libres.

  1. Sería genial que en GNU/Linux pudiésemos tener un hardware específico para nuestras máquinas. Pero eso a mi me parece un sueño y ya se sabe que los sueños, sueños son. Ojalá que algún día esto se pudiera llevar a cabo.

    • También fue un sueño crear un sistema operativo libre, y tenemos GNU.
      También fue un sueño crear un kernel potente de forma colaborativa y tenemos Linux…
      Saludos, y empecemos a soñar!!

  2. Pingback: Por qué necesitamos diseños de ha...

  3. Muy interesante el articulo. La complejidad de los circuitos hace que cada vez este en manos de menos compañías la posibilidad de crear nuevos productos.
    Sin embargo nos queda la esperanza de los pequeños proyectos como Rasperry o Arduino.
    Quizás la tecnología de fabricación en unos años mejore para volver a poder crear en casa aparatos electrónicos a un precio asequible como hace años que podías montar tus circuitos en casa. Cuando yo estudiaba, lo primero que me hice fue una radio con un diodo de galena, y funcionaba.

  4. No estoy de acuerdo. El creador de un concepto, el primer poseedor de una idea, es su dueño y está obligado a hacer con ella lo que le venga en gana. La explotación comercial/industrial, la libre publicación o incluso no hacer nada, son decisiones exclusivas del creador. Lo que hace del mundo “Open” algo tan particular es que está formado por personas que decidieron compartir libremente sus ideas y trabajo. Convertir, o siquiera insinuar que este comportamiento debería ser norma conlleva destruir la propiedad privada y la libertad para gestionarla.

    Sobre estas cosas:
    “Cualquier programa de tu ordenador que permita que alguien más lo cambie, pero no tú, es un instrumento de poder injusto sobre ti”
    No lo uses, no llores, no reclames. Coge el teclado y programa. Con el tiempo serás parte de un equipo.
    Y si no, te aguantas.

      • Usted está perdiendo el punto de vista principal. Tus conocimientos y tus ideas no son tuyas. Nadie es capaz de inventar de cero la música, ni siquiera beethoven. Nadie es capaz de inventar de cero la informática.Ver https://www.youtube.com/watch?v=c-0tEvw1i4s

        El problema principal es que las corporaciones toman el conocimiento del bueno del programador y lo cierran bajo leyes de propiedad intelectual muy estrictas con patentes que prohíben hacer algo.
        Entonces, cualquiera que desarrolle una solución con Software libre puede ser demandado a causa de dichas patentes. Mucho proyectos de Software libre tuvieron que cerrarse a causa de las patentes y muchos proyectos están en peligro de ello. Por tanto lo único que queda es usar el Software privativo que ellos imponen. Creo que esto es una medida sumamente draconiana y debería dejar de existir.

        El Software libre es una elección, que no apunta a atacar al software privativo sino a entender al software desde otra filosofía más humana, donde la cooperación y la colaboración de usuarios y desarrolladores permiten su crecimiento y amplían su funcionalidad, y así todo el mundo se beneficia. El Software privativo en cambio, no solo ataca en tu libertad, sino que ni siquiera puede coger el teclado para hacer ingeniería inversa porque lo prohíben con patentes y serás enviado a la cárcel. Inocente palomita!!!

        Sds

    • hola de nuevo! 😉
      Releyendo tu respuesta veo que citas al final de la misma una frase del artículo. Pero en mi opinión la sacas del contexto. La frase en su contexto dice:

      ” Los chips de los módems de los teléfonos móviles e incluso algunas tarjetas gráficas ya requieren que su firmware esté firmado por el fabricante. Cualquier programa de tu ordenador que permita que alguien más lo cambie, pero no tú, es un instrumento de poder injusto sobre ti; el hardware que impone dicho requisito es hardware malicioso. ”

      Es decir puedes tener los conocimientos, tal como tu dices, para coger el teclado y programar. Pero ¿qué pasa si una vez programado tu código este no puede implementarse porque un diseño no libre del hardware donde debe ejecutarse lo impide?
      Es decir necesitamos diseños que no restrinjan la libertad del software, es ahí cuando entran en conflicto y donde se requiere diseños libres. Puedes tener tu idea, y hacer con ella lo que quieras, pero no impidas mi libertad con ella, si hace eso, no es ético.

      Un caso que me viene a la mente es el arranque restringido que propuso hace tiempo Microsoft en PC’s. Estos no arrancarían si el software no estaba “firmado” convenientemente. Esto que puede ser útil a la hora de impedir software malicioso, puede convertirse en una “censura” para por ejemplo distribuciones de GNU/Linux que el hardware no reconociera su firma, o un software que tu mismo crees, y que te impida correrlo en tu hardware! Eso no es ético. Tu eres el dueño del hardware y debes poder utilizarlo de manera libre!
      ¿Cedes tu libertad a cambio de seguridad? Creo que así no es la manera…

      Saludos! 😉

  5. Hola.

    En mi opinión, el diseño de hardware puede pertenecer a cualquiera y licenciarlo como le parezca oportuno. Pero no debería reservarse derechos, porque es imposible construir nada sin apoyarse en las ideas de otros, incluso de otros campos. Creo sinceramente que usar una idea para obtener un privilegio en su día reservado a los nobles y “pares” del reino de turno para decidir cómo deberían ser determinados principios no es buena idea.

    Pongamos un caso reciente. Nadie obliga a que si diseñas un dispositivo para leer tarjetas inteligentes tengas que compartir tu diseño; pero sí debería obligarse a la administración que pretende implementar algo tan importante como un lector de dni electrónico a que sólo usase tecnología libre.

    De todas formas, esto es enfocar la discusión en el terreno equivocado. Un problema más interesante e inmediato es que es poco probable que seas capaz de desarrollar un dispositivo sin vulnerar una docena de patentes y sin que sea factible que puedas conocerlas antes de empezar tu diseño. En realidad, no se trata tanto de cómo licencias tu diseño, sino del efecto de tu licenciamiento sobre los licenciamientos de otros.

    Incluso a priori no exista patente y puedas crear tu dispositivo, si no lo patentas tú puede ocurrir que otro lo patente y te demande. Por supuesto, tú ganarás el juicio, pero no sin antes afrontar costas por un montón de dinero que seguramente no puedas. Esto es algo que sucede continuamente en el software, y no hay motivo (ahora) para no esperar que sea habitual también con el hardware.

    Salud!!

  6. Pingback: El Manifiesto GNU de Richard Stallman cumple 30 años | La mirada del replicante

Me gustaría saber tu opinión. Deja un comentario (Puedes usar MarkDown)

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s